مثير للإعجاب

هل الأنثروبولوجيا علم؟

هل الأنثروبولوجيا علم؟

هل الأنثروبولوجيا علم أم أحد العلوم الإنسانية؟ هذا جدل طويل الأمد في دوائر الأنثروبولوجيا مع إجابة معقدة. هذا جزئيًا لأن الأنثروبولوجيا عبارة عن مظلة كبيرة تغطي أربعة تخصصات رئيسية (الأنثروبولوجيا الثقافية والأنثروبولوجيا الفيزيائية وعلم الآثار واللغويات) ؛ ولأن العلم مصطلح محمل يمكن تفسيره على أنه مستبعد. الدراسة ليست علمًا إلا إذا كنت تحاول حل فرضية قابلة للاختبار ، أو هكذا تم تعريفها.

الوجبات السريعة الرئيسية: هل علم الإنسان علم؟

  • الأنثروبولوجيا عبارة عن مظلة كبيرة تشمل أربعة مجالات: اللغويات ، علم الآثار ، علم الإنسان الطبيعي ، والأنثروبولوجيا الثقافية.
  • تتضمن طرق البحث الحديثة افتراضات قابلة للاختبار أكثر من نظيرتها السابقة.
  • جميع أشكال الانضباط لا تزال تشمل جوانب من التحقيقات غير قابلة للاختبار.
  • تقف الأنثروبولوجيا اليوم بين العلوم والعلوم الإنسانية.

لماذا نشأ النقاش

في عام 2010 ، نشب النقاش الدائر حول الأنثروبولوجيا في العالم (نُشر في كل من Gawker و New York Times) بشكل عام بسبب تغيير الكلمة في بيان الغرض من الخطط بعيدة المدى للمجتمع الأنثروبولوجي الرائد في الولايات المتحدة ، الرابطة الأمريكية للأنثروبولوجيا.

في عام 2009 ، جاء البيان في جزء منه:

"يجب أن تكون مقاصد الجمعية هي تطوير علم الإنسان كعلم يدرس الجنس البشري من جميع جوانبه." (خطة AAA طويلة المدى ، 13 فبراير 2009)

في عام 2010 ، تم تغيير الجملة جزئياً إلى:

"يجب أن تكون أهداف الجمعية هي تعزيز فهم الجمهور للبشرية من جميع جوانبها." (خطة AAA طويلة المدى ، 10 ديسمبر 2010)

وعلق ضباط AAA أنهم غيروا الصياغة "لمعالجة التكوين المتغير للمهنة واحتياجات عضوية AAA" "استبدال كلمة العلم" بقائمة أكثر تحديدًا (وشاملة) من مجالات البحث ".

جزئياً نظرًا لاهتمام وسائل الإعلام ، استجابت الأعضاء للتغييرات ، وبحلول نهاية عام 2011 ، كانت AAA قد أعادت كلمة "العلم" وأضفت النص التالي الذي لا يزال قائماً في بيان الخطط الحالية بعيدة المدى:

تكمن قوة الأنثروبولوجيا في موقعها المتميز في رابطة العلوم والإنسانيات ، ومنظورها العالمي ، واهتمامها بالماضي والحاضر ، والتزامها بالبحث والممارسة. (خطة AAA طويلة المدى ، 14 أكتوبر 2011)

تعريف العلوم والإنسانية

في عام 2010 ، كان النقاش في الأنثروبولوجيا هو الأكثر وضوحًا في الفجوة الثقافية بين العلماء في علم أصول التدريس ، وهو انقسام حاد على ما يبدو وغير ممكن ، كان موجودًا بين العلوم الإنسانية والعلوم.

من الناحية التقليدية ، يتمثل الاختلاف الرئيسي في أن العلوم الإنسانية ، أو هكذا يقول قاموس أوكسفورد الإنجليزي ، تستند إلى تفسير النصوص والتحف ، بدلاً من الأساليب التجريبية أو الكمية. على النقيض من ذلك ، تتعامل العلوم مع الحقائق الموضحة والتي يتم تصنيفها بشكل منهجي وتتبع القوانين العامة ، التي يتم العثور عليها بالطريقة العلمية وتتضمن فرضيات مزيفة. غالبًا ما تقوم الأساليب البحثية الحديثة اليوم بكليهما ، مما يؤدي بطرق تحليلية إلى ما كان في يوم من الأيام العلوم الإنسانية البحتة ؛ والجوانب السلوكية البشرية في ما كان يوما العلم البحت.

التسلسل الهرمي للعلوم

بدأ الفيلسوف الفرنسي ومؤرخ العلوم أوغست كومت (1798-1857) في هذا المسار من خلال اقتراح أن التخصصات العلمية المختلفة يمكن تصنيفها بشكل منهجي في التسلسل الهرمي للعلوم (HoS) من حيث تعقيدها وعمومتها موضوع الدراسة.

صنف كونت العلوم بترتيب تنازلي من التعقيد كما تم قياسه على مستويات مختلفة من التجربة.

  1. الفيزياء السماوية (مثل علم الفلك)
  2. الفيزياء الأرضية (الفيزياء والكيمياء)
  3. الفيزياء العضوية (البيولوجيا)
  4. الفيزياء الاجتماعية (علم الاجتماع)

يبدو أن باحثين من القرن الحادي والعشرين يتفقون على أن هناك على الأقل "تسلسل هرمي للعلوم" ، مفاده أن البحث العلمي ينقسم إلى ثلاث فئات واسعة:

  • العلم الفيزيائي
  • علم الاحياء
  • علوم اجتماعيه

تستند هذه الفئات إلى "الصلابة" المدركة للبحث - إلى أي مدى تعتمد أسئلة البحث على البيانات والنظريات في مقابل العوامل غير المعرفية.

العثور على التسلسل الهرمي للعلوم اليوم

حاول العديد من العلماء معرفة كيفية فصل هذه الفئات وما إذا كان هناك أي تعريف لـ "العلم" يستبعد ، على سبيل المثال ، دراسة التاريخ ، من العلم.

هذا أمر مضحك - في كل من الشعور الغريب وروح الدعابة - لأنه بغض النظر عن مدى تجريب دراسة هذه الفئات ، فإن النتائج لا يمكن أن تستند إلا إلى آراء الإنسان. بمعنى آخر ، لا يوجد تسلسل هرمي قوي للعلوم ، ولا توجد قاعدة رياضية أساسية تقوم بفرز الحقول العلمية إلى دلاء غير مستمدة من الناحية الثقافية.

أعطى الإحصائي دانييلي فانيلي هذه التجربة في عام 2010 ، عندما درس عينة كبيرة من الأبحاث المنشورة في فئات HoS الثلاثة ، بحثًا عن الأوراق التي أعلنت أنها قد اختبرت فرضية وأبلغت عن نتيجة إيجابية. كانت نظريته أن احتمال قيام إحدى الصحف بالإبلاغ عن نتيجة إيجابية - وهذا يعني ، لإثبات وجود فرضية حقيقية - يعتمد على

  • ما إذا كانت الفرضية المختبرة صحيحة أم خاطئة ؛
  • الصرامة المنطقية / المنهجية التي ترتبط بها مع التوقعات التجريبية واختبارها ؛ و
  • القوة الإحصائية للكشف عن النمط المتوقع.

ما وجده هو أن الحقول التي تندرج في دلو "العلوم الاجتماعية" المتصورة كانت في الواقع أكثر احتمالا من الناحية الإحصائية لإيجاد نتيجة إيجابية: لكنها مسألة درجة ، وليست نقطة فصل محددة بوضوح.

هل الأنثروبولوجيا علم؟

في عالم اليوم ، تعد مجالات البحث - بالتأكيد الأنثروبولوجيا والمجالات الأخرى المحتملة - متعددة التخصصات ، دقيقة للغاية ومتشابكة بحيث تكون مقاومة للانقسام إلى فئات أنيقة. يمكن تعريف كل شكل من أشكال الأنثروبولوجيا على أنه علم أو إنسانية: علم اللغة اللغوي وهيكله ؛ الأنثروبولوجيا الثقافية مثل المجتمع البشري والثقافة وتطورها ؛ الأنثروبولوجيا الفيزيائية مثل البشر كأنواع بيولوجية ؛ وعلم الآثار كما بقايا وآثار الماضي.

كل هذه المجالات تتقاطع وتناقش الجوانب الثقافية التي قد تكون فرضيات لا يمكن إثباتها: تشمل الأسئلة التي يتم تناولها كيف يستخدم البشر اللغة والتحف ، وكيف يتكيف البشر مع المناخ والتغيرات التطورية.

الاستنتاج الذي لا مفر منه هو أن الأنثروبولوجيا كحقل بحثي ، ربما تمامًا مثل أي مجال آخر ، تقف عند تقاطع العلوم الإنسانية والعلوم. أحيانًا يكون أحدهما ، والآخر أحيانًا ، وأحيانًا ، وربما في أفضل الأوقات ، يكون كلاهما. إذا كانت هناك علامة تمنعك من إجراء البحوث ، فلا تستخدمها.

المصادر ومزيد من القراءة

  • Douthwaite ، بورو ، وآخرون. "مزج العلوم" اللينة "و" اللينة "مع منهج" متابعة التكنولوجيا "لتحفيز وتقييم التغير التكنولوجي." الحفاظ على البيئة 5.2 (2002). طباعة.
  • فانيلي ، دانييلي. "النتائج الإيجابية" تزيد من التسلسل الهرمي للعلوم. " بلوس واحد 5.4 (2010): e10068. طباعة.
  • فرانكلين ، سارة. "العلم كثقافة وثقافات العلوم." الاستعراض السنوي للأنثروبولوجيا 24.1 (1995): 163-84. طباعة.
  • Hedges، Larry V. "ما مدى صعوبة العلم الصعب ، وكيف اللين هو العلم اللين؟ التراكمي التجريبي للبحث." عالم نفسي أمريكي 42.5 (1987): 443-55. طباعة.
  • Prins، Ad A.M، et al. "استخدام الباحث العلمي من Google في البحث العلمي عن العلوم الإنسانية وبرامج العلوم الاجتماعية: مقارنة مع بيانات الويب العلمية". تقييم البحوث 25.3 (2016): 264-70. طباعة.
  • Stenseke ، ماري ، وآن لاريجوديري. "دور وأهمية وتحديات العلوم الاجتماعية والإنسانية في عمل المنبر الحكومي الدولي للعلوم والسياسات في مجال التنوع البيولوجي وخدمات النظام الإيكولوجي (IPBES)." الابتكار: المجلة الأوروبية لأبحاث العلوم الاجتماعية 31. الجزء الأول (2018): S10-S14. طباعة.
  • ستورر ، ن. دبليو. "العلوم الصلبة واللينة: بعض الملاحظات الاجتماعية". نشرة جمعية المكتبات الطبية 55.1 (1967): 75-84. طباعة.