مثير للإعجاب

نيويورك ضد كوارلز: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

نيويورك ضد كوارلز: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

في قضية New York v. Quarles (1984) ، أنشأت المحكمة العليا استثناء "السلامة العامة" لقاعدة ميراندا. بموجب ميراندا ضد أريزونا ، إذا قام أحد الضباط باستجواب أحد المشتبه بهم دون إخطاره بحقوق التعديل الخامس ، فلا يمكن استخدام الأدلة التي تم جمعها من هذا الاستجواب في المحكمة. بموجب قانون نيويورك ضد كوارلز ، قد يجادل المحامي بأن الأدلة يجب أن تكون مقبولة لأن الضابط تصرف لمصلحة السلامة العامة عند تأمين معلومات معينة من المشتبه فيه دون إصدار تحذيرات ميراندا.

حقائق سريعة: نيويورك ضد كوارلس

  • جادل القضية: 18 يناير 1984
  • القرار الصادر: 12 يونيو 1984
  • الالتماس: شعب نيويورك
  • المدعى عليه: بنيامين كوارليس
  • الأسئلة الرئيسية: هل يمكن استخدام الأدلة التي قدمها المدعى عليه قبل تلقي تحذيرات ميراندا في المحكمة إذا كان هناك مخاوف تتعلق بالسلامة العامة؟
  • قرار الأغلبية: قضاة برجر ، أبيض ، Blackmun ، باول ، و Rehnquist
  • المعارضة: القضاة أوكونور ، مارشال ، برينان ، وستيفنز
  • حكم: قضت المحكمة العليا أنه ، بسبب مخاوف تتعلق بالسلامة العامة ، يمكن استخدام بيان كارليس بشأن موقع سلاحه ضده في المحكمة على الرغم من أنه لم يقرأ حقوقه في ميراندا في ذلك الوقت.

حقائق القضية

في 11 سبتمبر 1980 ، دخل الضابط فرانك كرافت إلى سوبر ماركت A&P أثناء قيامه بدورية في كوينز ، نيويورك. وحدد رجلاً ، هو بنيامين كوارليس ، الذي تطابق وصف المهاجم المسلح بالبندقية. انتقل الضابط كرافت لاحتجاز Quarles ، ملاحقته من خلال الممرات. أثناء المطاردة ، وصل ثلاثة ضباط إلى مكان الحادث. القبض على ضابط كرافت يصل إلى Quarles والأصفاد له. لاحظ الضابط أن Quarles كان لديه بندقية الحافظة فارغة عليه. سأل الضابط كرافت مكان البندقية ووجه كوارلس الضابط إلى مسدس مخبأ داخل علبة. بعد تأمين البندقية ، قرأ الضابط كرافت حقوق Quarles في ميراندا ، ووضعها رسميًا قيد الاعتقال.

القضايا الدستورية

هل كان بيان كوارلس حول موقع البندقية خاضعًا للحكم الاستثناءي بموجب التعديل الخامس؟ هل يمكن استخدام الأدلة التي قدمها المدعى عليه قبل تلقي تحذيرات ميراندا في المحكمة إذا كان هناك مخاوف تتعلق بالسلامة العامة؟

الحجج

جادل الملتمس بأنه من واجب الضابط العثور على البندقية وتأمينها لصالح السلامة العامة. جادل المحامي قائلاً: "كان من الممكن أن تكون البندقية في متناول Quarles ، مما يعرض الجميع في السوبر ماركت للخطر. وقال المحامي للمحكمة إن "الظروف الملحة" لبندقية مخبأة في السوبر ماركت تجاوزت الحاجة الفورية لتحذيرات ميراندا.

جادل محامي نيابة عن Quarles أن الضابط كان ينبغي أن يخطر Quarles بحقوقه التعديل الخامس بمجرد القبض عليه. وأشار المحامي إلى أن فعل تقييد المحاجر وتقييد يديه كان يجب أن يدفع الضابط إلى قراءة تحذيرات ميراندا. كان ينبغي طرح الأسئلة حول البندقية بعد إدارة ميراندا عندما كان كوارلس يدرك حقه في التزام الصمت. ووصف المحامي ذلك بأنه "وضع قسري كلاسيكي".

رأي الأغلبية

ألقى القاضي رينكويست الرأي 5-4. وجدت المحكمة أن بيان كوارلس ، الذي يوجه الضابط إلى البندقية ، يمكن أن يستخدم كدليل. يهدف القرار الصادر في قضية ميراندا ضد أريزونا ، وفقًا للمحكمة ، إلى الحد من إكراه الشرطة للمشتبه فيهم أثناء احتجازهم عن طريق إعلامهم بحقوقهم الدستورية. عندما ألقى الضابط كرافت القبض على Quarles ، كان يعتقد بشكل معقول أن بندقية Quarles كانت فضفاضة في السوبر ماركت. تم طرح سؤاله بسبب الاهتمام بالسلامة العامة. الحاجة الفورية لإيجاد سلاح يحتمل أن تكون خطرة تفوقت على الحاجة لإدارة ميراندا في تلك اللحظة.

كتب القاضي رينكويست:

"نعتقد أن ضباط الشرطة يستطيعون ، وسيميزون ، غريزيًا تقريبًا ، بين الأسئلة الضرورية لتأمين سلامتهم أو سلامة الجمهور والأسئلة المصممة فقط للحصول على أدلة شهادة من المشتبه به."

الرأي المخالف

انضم إلى القاضي ثورجود مارشال القاضي وليام ج. برينان والقاضي جون بول ستيفنز. جادل القاضي مارشال أن Quarles كان محاطا بأربعة ضباط ، الأسلحة المسحوبة ، عندما كان مكبل اليدين. لم يكن هناك "اهتمام فوري" بالسلامة العامة التي تغلبت على الحاجة إلى تقديم تحذيرات ميراندا. جادل القاضي مارشال بأن المحكمة ستخلق "فوضى" بالسماح للسلامة العامة بإنشاء استثناء للممارسات المحددة في ميراندا ضد أريزونا. وفقًا للمعارضة ، فإن الضباط يستخدمون الاستثناء لإجبار المتهمين على الإدلاء بتصريحات تجريم مقبولة في المحكمة.

كتب القاضي مارشال:

"من خلال التوصل إلى هذه الحقائق تبرر الاستجواب غير المرخص به ، تتخلى الأغلبية عن المبادئ التوجيهية الواضحة المعلنة فيها ميراندا ضد أريزونا ، 384 U. S. 436 (1966) ، ويدين القضاء الأمريكي لعصر جديد من آخر مخصص التحقيق في صحة الاستجوابات الحراسة ".

تأثير

أكدت المحكمة العليا وجود استثناء "السلامة العامة" لتحذيرات ميراندا المنشأة بموجب التعديل الخامس من دستور الولايات المتحدة. لا يزال يستخدم الاستثناء في المحكمة للسماح بدليل غير مقبول بموجب ميراندا ضد أريزونا. ومع ذلك ، لا توافق المحاكم على ما يشكل تهديدًا للسلامة العامة وما إذا كان هذا التهديد يجب أن يكون فوريًا أم لا. تم استخدام الاستثناء في الحالات التي يحتاج فيها الضباط إلى تحديد موقع سلاح مميت أو ضحية مصابة.

مصادر

  • New York v. Quarles، 467 U.S. 649 (1984).
  • ريدهولم ، جين.استثناء السلامة العامة لميراندا. نولو ، 1 أغسطس 2014 ، www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.

شاهد الفيديو: تكريم كارولينا هيريرا (أغسطس 2020).