مثير للإعجاب

تكساس ضد جونسون: قرار المحكمة العليا لعام 1989

تكساس ضد جونسون: قرار المحكمة العليا لعام 1989

هل تملك الدولة سلطة جعلها تحرق العلم الأمريكي؟ هل يهم إذا كان جزءًا من الاحتجاج السياسي أو وسيلة للتعبير عن الرأي السياسي؟

كانت هذه هي الأسئلة التي طرحت في قضية المحكمة العليا لعام 1989تكساس ضد جونسون. لقد كان قرارًا بارزًا أثار الشكوك حول حظر تدنيس العلم الموجود في قوانين العديد من الولايات.

حقائق سريعة: تكساس ضد جونسون

  • جدل القضية: 21 مارس 1989
  • القرار الصادر:21 يونيو 1989
  • الالتماس: ولاية تكساس
  • المدعى عليه: غريغوري لي جونسون
  • مفتاح الاسئلة: هل حرق العلم الأمريكي أو تدميره شكل من أشكال الكلام المحمي بموجب التعديل الأول؟
  • قرار الأغلبية: القضاة برينان ، مارشال ، بلاكمون ، سكاليا ، وكينيدي
  • معارض: قضاة Rehnquist ، وايت ، ستيفنز ، وأوكونور
  • حكم: اعتبرت المحكمة تصرفات المدعى عليه سلوكًا تعبيريًا ذو طبيعة سياسية مميزة ، لذا في هذا السياق ، كان حرق العلم يعتبر شكلاً من أشكال التعبير المحمي بموجب التعديل الأول.

خلفية ل تكساس ضد جونسون

انعقد المؤتمر الوطني الجمهوري لعام 1984 في دالاس ، تكساس. أمام مبنى المؤتمرات ، غرق جريجوري لي (جوي) جونسون العلم الأمريكي في الكيروسين وأحرقه أثناء الاحتجاج على سياسات رونالد ريغان. ورافق ذلك متظاهرون آخرون هتفوا "أمريكا. أحمر و أبيض و أزرق؛ نحن بصق عليك ".

قُبض على جونسون وأُدين بموجب قانون تكساس ضد تدنيس دولة أو علم وطني عن قصد أو عن علم. تم تغريمه 2000 دولار وحكم عليه بالسجن لمدة عام.

وقد ناشد المحكمة العليا حيث زعمت تكساس أن لها الحق في حماية العلم كرمز للوحدة الوطنية. جادل جونسون بأن حريته في التعبير عن نفسه تحمي أفعاله.

تكساس ضد جونسون: القرار

حكمت المحكمة العليا من 5 إلى 4 لصالح جونسون. لقد رفضوا الادعاء بأن الحظر ضروري لحماية انتهاكات السلام بسبب الجرم الذي يسببه حرق العلم.

موقف الدولة ... يرقى إلى الادعاء بأن الجمهور الذي يأخذ جريمة خطيرة في تعبير معين من المرجح أن يزعج السلام وأن التعبير قد يكون محظورًا على هذا الأساس. سوابقنا لا تؤيد مثل هذا الافتراض. على العكس من ذلك ، فهم يدركون أن "الوظيفة الأساسية لحرية التعبير في ظل نظام حكومتنا هي دعوة النزاع. قد يخدم غرضه العالي حقًا عندما يؤدي إلى حالة من الاضطراب ، أو يخلق عدم الرضا عن الظروف كما هي ، أو ... حتى يحرك الناس على الغضب ".

ادعى تكساس أنهم بحاجة للحفاظ على العلم كرمز للوحدة الوطنية. هذا قوض قضيتهم من خلال الإقرار بأن جونسون كان يعبر عن فكرة غير مستحبة.

نظرًا لأن القانون ينص على أن التدنيس غير قانوني إذا كان "الفاعل يعرف أنه سيؤدي إلى الإساءة إلى شخص أو أكثر" ، فقد رأت المحكمة أن محاولة الدولة للحفاظ على الرمز كانت مرتبطة بمحاولة قمع رسائل معينة. "ما إذا كانت معاملة جونسون للعلم تنتهك قانون ولاية تكساس تعتمد بالتالي على التأثير التواصلي المحتمل لسلوكه التعبيري."

كتب القاضي برينان في رأي الأغلبية:

إذا كان هناك مبدأ أساسي يقوم عليه التعديل الأول ، فهو أن الحكومة قد لا تحظر التعبير عن فكرة لمجرد أن المجتمع يجد الفكرة نفسها مسيئة أو غير مقبولة. ...
إن حظر العقوبة الجنائية على سلوك مثل جونسون لن يعرض للخطر الدور الخاص الذي يلعبه علمنا أو المشاعر التي تلهمها ... قرارنا هو إعادة تأكيد لمبادئ الحرية والشمولية التي يعكسها العلم على أفضل وجه ، والاعتقاد بأن تسامحنا تجاه النقد مثل جونسون هو علامة ومصدر لقوتنا ...
الطريقة للحفاظ على دور العلم الخاص لا تتمثل في معاقبة من يشعرون بشكل مختلف بهذه الأمور. إنه لإقناعهم بأنهم مخطئون ... لا يمكننا أن نتخيل أي استجابة أكثر ملاءمة لحرق العلم من التلويح بالعلم ، ولا توجد طريقة أفضل للتصدي للرسالة التي يحرقها العلم عن طريق تحية العلم الذي يحترق ، ولا توجد وسيلة أكيدة للحفاظ على الكرامة حتى العلم الذي أحرق من قبل - كما فعل شاهد واحد هنا - وفقا لها لا يزال دفن محترم. نحن لا نكرس العلم بمعاقبة تدنيسه ، لأننا بذلك نخفف الحرية التي تمثلها هذه الشارة العزيزة.

يقول مؤيدو الحظر على حرق العلم إنهم لا يحاولون حظر التعبير عن الأفكار المسيئة ، بل الأفعال المادية فقط. هذا يعني أن تدنيس الصليب يمكن حظره لأنه يحظر فقط استخدام الأفعال المادية وغيرها من الوسائل للتعبير عن الأفكار ذات الصلة. قليلون ، رغم ذلك ، سيقبلون هذه الحجة.

يشبه حرق العلم شكلاً من أشكال التجديف أو "أخذ اسم الرب دون جدوى" ، ويأخذ شيئًا يحظى بالتبجيل ويحوله إلى شيء ما ، وعبث ، ولا يستحق الاحترام. هذا هو السبب في أن الناس يشعرون بالإهانة عندما يرون العلم يحترق. وهذا أيضًا سبب حماية الاحتراق أو التدنيس - تمامًا مثل التجديف.

أهمية قرار المحكمة

على الرغم من ضيق فقط ، وقفت إلى جانب حرية التعبير وحرية التعبير عن الرغبة في قمع الكلام في السعي لتحقيق المصالح السياسية. أثارت هذه القضية سنوات من النقاش حول معنى العلم. وشمل ذلك الجهود المبذولة لتعديل الدستور للسماح بحظر "تدنيس جسدي" للعلم.

على الفور ، ألهم القرار الكونجرس للتسرع في إقرار قانون حماية العلم لعام 1989. وقد صمم القانون لأي غرض آخر سوى حظر تدنيس العلم الأمريكي ماديًا في تحد لهذا القرار.

تكساس ضد جونسون المعارضات

قرار المحكمة العليا فيتكساس ضد جونسون لم يكن بالإجماع. أربعة قضاة - وايت ، أوكونور ، ريهنكويست ، وستيفنز - لا يتفقون مع حجة الأغلبية. لم يروا أن توصيل رسالة سياسية بحرق العلم يفوق مصلحة الدولة في حماية السلامة البدنية للعلم.

في كتابه للقضاة وايت وأوكونور ، قال رئيس المحكمة العليا رينكويست:

لم يكن إحراق جونسون للعلم الأمريكي جزءًا أساسيًا من أي عرض للأفكار ، وفي الوقت نفسه كان لديه ميل للتحريض على خرق السلام ... من الواضح أن حرق جونسون العلني للعلم ينقل كراهية جونسون المريرة له بلد. لكن تصرفه ... لم ينقل شيئًا لم يكن من الممكن نقله ولم يتم نقله بنفس القوة بعشرات الطرق المختلفة.

بهذا المقياس ، سيكون من المقبول حظر تعبير الشخص عن الأفكار إذا كان يمكن التعبير عن هذه الأفكار بطرق أخرى. هذا يعني أنه من المقبول حظر كتاب ما إذا كان يمكن لأي شخص أن يتحدث الكلمات بدلاً من ذلك ، أليس كذلك؟

يعترف Rehnquist أن العلم يحتل مكانًا فريدًا في المجتمع. هذا يعني أن الشكل البديل للتعبير الذي لا يستخدم العلم لن يكون له نفس التأثير أو الأهمية أو المعنى.

بعيدًا عن كونه حالة "صورة واحدة تساوي ألف كلمة" ، فإن حرق العلم هو ما يعادل نخر أو هدير غير مفعم بالحيوية ، على ما يبدو من العدل القول ، من المرجح أن ينغمس في عدم التعبير عن أي فكرة معينة ، ولكن لاستعداء الآخرين.

الهمهمات والعواء لا تلهم القوانين التي تحظرهم. يُنظر إلى الشخص الذي يهتف في العلن على أنه غريب ، لكننا لا نعاقبهم لعدم التواصل في جمل كاملة. إذا غضب الناس من تدنيس العلم الأمريكي ، فهذا بسبب ما يعتقدون أنه يتم توصيله بمثل هذه الأعمال.

في معارضة منفصلة ، كتب القاضي ستيفنز:

قد يعتزم الشخص نقل رسالة الاحترام للعلم عن طريق حرقه في ميدان عام مع أنه قد يكون مذنباً بالحرمان إذا علم أن الآخرين - ربما ببساطة لأنها أخطأت في فهم الرسالة المقصودة - سيكون بالإساءة بشكل خطير. في الواقع ، حتى لو علم الممثل أن جميع الشهود المحتملين سوف يفهمون أنه يعتزم إرسال رسالة احترام ، فقد يظل مذنباً بالحرمان إذا علم أيضًا أن هذا الفهم لا يقلل من الجريمة التي ارتكبها بعض هؤلاء الشهود.

هذا يشير إلى أنه يجوز تنظيم خطاب الناس بناءً على كيفية تفسير الآخرين له. جميع القوانين المناهضة لـ "تدنيس" العلم الأمريكي تفعل ذلك في سياق عرض العلم المعدل على الملأ. وهذا ينطبق أيضًا على القوانين التي تحظر فقط إرفاق شعار بالعلم.

القيام بذلك على انفراد ليس جريمة. لذلك ، يجب أن يكون الضرر الذي يجب منعه هو "الضرر" للآخرين الذين يشهدون ما حدث. لا يمكن أن يكون مجرد منعهم من الإساءة ، وإلا ، سيتم تقليص الخطاب العام إلى تفاهات.

بدلاً من ذلك ، يجب أن يكون لحماية الآخرين من مواجهة موقف مختلف تمامًا تجاه العلم وتفسيره. بالطبع ، من غير المحتمل أن تتم مقاضاة شخص بسبب تدنيس العلم في حالة غضب واحد أو اثنين من الأشخاص بشكل عشوائي. وسيتم تخصيص ذلك لأولئك الذين يزعجون أعدادًا أكبر من الشهود.

وبعبارة أخرى ، فإن رغبات الأغلبية في عدم مواجهة شيء بعيد عن توقعاتهم العادية يمكن أن تحد من أنواع الأفكار التي يتم التعبير عنها (وبأي طريقة) من جانب الأقلية.

هذا المبدأ غريب تمامًا على القانون الدستوري وحتى على مبادئ الحرية الأساسية. جاء ذلك ببلاغة في العام التالي في قضية متابعة المحكمة العليا لـالولايات المتحدة ضد ايخمان:

بينما العلم تدنيس - مثل الكتابات العرقية والدينية العنيفة ، التنصل المبتذلة للمشروع ، والرسوم الكاريكاتورية السيئة - يُسيء إلى الكثيرين ، قد لا تحظر الحكومة التعبير عن الفكرة لمجرد أن المجتمع يجد الفكرة نفسها مسيئة أو غير مقبولة.

إذا كان لحرية التعبير أن يكون لها أي مضمون حقيقي ، فيجب أن تغطي حرية التعبير عن أفكار غير مريحة ومهينة وغير مقبولة.

هذا هو بالضبط ما يحرقه العلم الأمريكي أو يشوهه أو يدنسه. وينطبق الشيء نفسه مع تشويه أو تدنيس الأشياء الأخرى التي تبجيل عادة. لا تملك الحكومة سلطة الحد من استخدامات الناس لهذه الأشياء لتوصيل الرسائل المعتمدة والمعتدلة وغير المؤذية فقط.