مثير للإعجاب

تحية العلم: مجلس التعليم في ولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت (1943)

تحية العلم: مجلس التعليم في ولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت (1943)

هل يمكن للحكومة مطالبة طلاب المدارس بالالتزام بجعلهم يتعهدون بالولاء للعلم الأمريكي ، أو هل يتمتع الطلاب بحقوق كافية في حرية التعبير ليتمكنوا من المشاركة في مثل هذه التمارين؟

حقائق سريعة: مجلس التعليم لولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت

  • جادل القضية: 11 مارس 1943
  • القرار الصادر: 14 يونيو 1943
  • الالتماس: ولاية فرجينيا الغربية مجلس التعليم
  • المدعى عليه: والتر بارنيت ، أحد شهود يهوه
  • مفتاح الاسئلة: هل انتهك قانون ولاية فرجينيا الغربية الذي طالب الطلاب بتحية العلم الأمريكي التعديل الأول؟
  • قرار الأغلبية: قضاة جاكسون ، ستون ، بلاك ، دوغلاس ، مورفي ، روتليدج
  • المعارضة: القضاة فرانكفورتر ، روبرتس ، ريد
  • حكم: قضت المحكمة العليا بأن المنطقة التعليمية انتهكت حقوق التعديل الأول للطلاب من خلال إجبارهم على تحية العلم الأمريكي.

معلومات اساسية

طلبت ولاية فرجينيا الغربية من كل من الطلاب والمدرسين المشاركة في تحية العلم خلال التدريبات في بداية كل يوم مدرسي كجزء من منهج مدرسي قياسي.

الفشل من جانب أي شخص في الامتثال يعني الطرد - وفي مثل هذه الحالة يعتبر الطالب غائبًا بشكل غير قانوني حتى يتم السماح له بالعودة. رفضت مجموعة من عائلات شهود يهوه تحية العلم لأنها كانت تمثل صورة فظيعة لم يتمكنوا من الاعتراف بها في دينهم ، ولذلك رفعوا دعوى للطعن في المنهج باعتباره انتهاكًا لحرياتهم الدينية.

قرار المحكمة

بعد أن كتب القاضي جاكسون رأي الأغلبية ، قضت المحكمة العليا 6-3 بأن المنطقة التعليمية تنتهك حقوق الطلاب بإجبارهم على تحية العلم الأمريكي

ووفقًا للمحكمة ، فإن حقيقة أن بعض الطلاب رفضوا القراءة لم يكن بأي شكل من الأشكال انتهاكًا لحقوق الطلاب الآخرين الذين شاركوا. من ناحية أخرى ، أجبرت تحية العلم الطلاب على إعلان اعتقاد يمكن أن يتعارض مع معتقداتهم التي تشكل انتهاكًا لحرياتهم.

لم تستطع الدولة إثبات وجود أي خطر ناتج عن وجود الطلاب الذين سُمح لهم بالبقاء سلبيين بينما قرأ آخرون "تعهد الولاء" وحياوا العلم. في تعليقها على أهمية هذه الأنشطة كخطاب رمزي ، قالت المحكمة العليا:

الرمزية هي طريقة بدائية لكنها فعالة لتوصيل الأفكار. إن استخدام الشارة أو العلم لترمز إلى بعض النظام أو الفكرة أو المؤسسة أو الشخصية ، هو اختصار من عقل إلى آخر. تسعى الأسباب والأمم والأحزاب السياسية والمساكن والجماعات الكنسية إلى ربط ولاء أتباعهم بعلم أو لافتة أو لون أو تصميم.
تعلن الدولة عن رتبتها ووظيفتها وسلطتها من خلال التيجان والعرسان والزي الرسمي وأردية سوداء تتحدث الكنيسة عن طريق الصليب ، والصليب ، والمذبح والمزار ، ورجال الدين. غالبًا ما تنقل رموز الدولة الأفكار السياسية تمامًا مثلما تأتي الرموز الدينية لتوصيل الأفكار اللاهوتية.
ترتبط العديد من هذه الرموز بإيماءات القبول أو الاحترام المناسبة: التحية ، الرأس المنحني أو البارد ، الركبة المنحنية. يحصل الشخص من الرمز على المعنى الذي يضعه فيه ، وما هو راحة الرجل وإلهامه هو مزاح واحتقار لشخص آخر.

نقض هذا القرار القرار السابق في Gobitis لأن هذه المرة قضت المحكمة بأن طلاب المدارس الملزمين بتحية العلم لم يكن ببساطة وسيلة صالحة لتحقيق أي درجة من الوحدة الوطنية. علاوة على ذلك ، لم تكن هذه إشارة إلى أن الحكومة ضعيفة إذا كانت الحقوق الفردية قادرة على الأسبقية على سلطة الحكومة - وهو مبدأ ما زال يلعب دورًا في قضايا الحرية المدنية.

في معارضته ، جادل القاضي فرانكفورتر أن القانون المعني لم يكن تمييزًا لأنه يتطلب من جميع الأطفال أن يتعهدوا بالولاء للعلم الأمريكي ، وليس بعضهم فقط. ووفقًا لجاكسون ، فإن الحرية الدينية لا تمنح أعضاء الجماعات الدينية تجاهل القانون عندما لا يحبونه. الحرية الدينية تعني التحرر من التوافق مع العقائد الدينية للآخرين ، وليس التحرر من التوافق مع القانون بسبب عقائدهم الدينية.

الدلالة

عكس هذا القرار حكم المحكمة قبل ثلاث سنوات Gobitis. هذه المرة ، اعترفت المحكمة بأنه كان انتهاكًا خطيرًا للحرية الفردية هو إجبار الفرد على إعطاء التحية ومن ثم تأكيد الاعتقاد الذي يتعارض مع الإيمان الديني للفرد. على الرغم من أن الولاية قد يكون لها قدر معين من الاهتمام في وجود بعض التوحيد بين الطلاب ، إلا أن هذا لم يكن كافيًا لتبرير الالتزام القسري في خطاب رمزي أو إجباري. حتى الحد الأدنى من الضرر الذي قد ينجم عن عدم الامتثال لم يتم اعتباره كبيرًا بما يكفي لتجاهل حقوق الطلاب في ممارسة معتقداتهم الدينية.

كانت هذه واحدة من عدد قليل من قضايا المحكمة العليا التي نشأت خلال الأربعينيات من القرن الماضي والتي تورط فيها شهود يهوه الذين كانوا يتحدون العديد من القيود على حقهم في حرية التعبير وحقوقهم الدينية. على الرغم من أنهم فقدوا عددًا قليلاً من الحالات المبكرة ، فقد انتهى بهم الأمر بالفوز أكثر من غيرهم ، مما أدى إلى توسيع نطاق حماية التعديل الأول للجميع.